Why do competitors open their stores next to one another?
Video Drive đang bị chặn hoặc tải quá lâu.
Gợi ý: nếu Drive báo “can’t scan”, hãy mở link Drive rồi bấm Play/Download 1 lần.
English • (Click/nhấn giữ để tra từ)
Why are gas stations always built right next to other gas stations? Why can I drive for a mile without finding a coffee shop and then stumble across three on the same corner? Why do grocery stores, auto repair shops and restaurants always seem to exist in groups instead of being spread evenly throughout a community? While there are several factors that might go into deciding where to place your business, clusters of similar companies can be explained by a very simple story called Hotelling's Model of Spatial Competition.
Imagine that you sell ice cream at the beach. Your beach is one mile long and you have no competition. Where would you place your cart in order to sell the most product? In the middle. The one-half-mile walk may be too far for some people at each end of the beach, but your cart serves as many people as possible.
One day you show up at work just as your cousin Teddy is arriving at the beach with his own ice cream cart. In fact, he's selling exactly the same type of ice cream as you are.
You agree that you will split the beach in half. In order to ensure that customers don't have to walk too far you set up your cart a quarter mile south of the beach center, right in the middle of your territory. Teddy sets up a quarter mile north of the center, in the middle of Teddy territory.
With this agreement, everyone south of you buys ice cream from you. Everyone north of Teddy buys from him, and the 50% of beachgoers in between walk to the closest cart. No one walks more than a quarter of a mile, and both vendors sell to half of the beachgoers. Game theorists consider this a socially optimal solution. It minimizes the maximum number of steps any visitor must take in order to reach an ice cream cart.
The next day, when you arrive at work, Teddy has set up his cart in the middle of the beach. You return to your location a quarter mile south of center and get the 25% of customers to the south of you. Teddy still gets all of the customers north in Teddy territory, but now you split the 25% of people in between the two carts. Day three of the ice cream wars, you get to the beach early, and set up right in the center of Teddy territory, assuming you'll serve the 75% of beachgoers to your south, leaving your cousin to sell to the 25% of customers to the north.
When Teddy arrives, he sets up just south of you stealing all of the southerly customers, and leaving you with a small group of people to the north. Not to be outdone, you move 10 paces south of Teddy to regain your customers. When you take a mid-day break, Teddy shuffles 10 paces south of you, and again, steals back all the customers to the far end of the beach.
Throughout the course of the day, both of you continue to periodically move south towards the bulk of the ice cream buyers, until both of you eventually end up at the center of the beach, back to back, each serving 50% of the ice-cream-hungry beachgoers. At this point, you and your competitive cousin have reached what game theorists call a Nash Equilibrium - the point where neither of you can improve your position by deviating from your current strategy.
Your original strategy, where you were each a quarter mile from the middle of the beach, didn't last, because it wasn't a Nash Equilibrium. Either of you could move your cart towards the other to sell more ice cream.
With both of you now in the center of the beach, you can't reposition your cart closer to your furthest customers without making your current customers worse off.
However, you no longer have a socially optimal solution, since customers at either end of the beach have to walk further than necessary to get a sweet treat. Think about all the fast food chains, clothing boutiques, or mobile phone kiosks at the mall.
Customers may be better served by distributing services throughout a community, but this leaves businesses vulnerable to aggressive competition. In the real world, customers come from more than one direction, and businesses are free to compete with marketing strategies, by differentiating their product line, and with price cuts, but at the heart of their strategy, companies like to keep their competition as close as possible.
Imagine that you sell ice cream at the beach. Your beach is one mile long and you have no competition. Where would you place your cart in order to sell the most product? In the middle. The one-half-mile walk may be too far for some people at each end of the beach, but your cart serves as many people as possible.
One day you show up at work just as your cousin Teddy is arriving at the beach with his own ice cream cart. In fact, he's selling exactly the same type of ice cream as you are.
You agree that you will split the beach in half. In order to ensure that customers don't have to walk too far you set up your cart a quarter mile south of the beach center, right in the middle of your territory. Teddy sets up a quarter mile north of the center, in the middle of Teddy territory.
With this agreement, everyone south of you buys ice cream from you. Everyone north of Teddy buys from him, and the 50% of beachgoers in between walk to the closest cart. No one walks more than a quarter of a mile, and both vendors sell to half of the beachgoers. Game theorists consider this a socially optimal solution. It minimizes the maximum number of steps any visitor must take in order to reach an ice cream cart.
The next day, when you arrive at work, Teddy has set up his cart in the middle of the beach. You return to your location a quarter mile south of center and get the 25% of customers to the south of you. Teddy still gets all of the customers north in Teddy territory, but now you split the 25% of people in between the two carts. Day three of the ice cream wars, you get to the beach early, and set up right in the center of Teddy territory, assuming you'll serve the 75% of beachgoers to your south, leaving your cousin to sell to the 25% of customers to the north.
When Teddy arrives, he sets up just south of you stealing all of the southerly customers, and leaving you with a small group of people to the north. Not to be outdone, you move 10 paces south of Teddy to regain your customers. When you take a mid-day break, Teddy shuffles 10 paces south of you, and again, steals back all the customers to the far end of the beach.
Throughout the course of the day, both of you continue to periodically move south towards the bulk of the ice cream buyers, until both of you eventually end up at the center of the beach, back to back, each serving 50% of the ice-cream-hungry beachgoers. At this point, you and your competitive cousin have reached what game theorists call a Nash Equilibrium - the point where neither of you can improve your position by deviating from your current strategy.
Your original strategy, where you were each a quarter mile from the middle of the beach, didn't last, because it wasn't a Nash Equilibrium. Either of you could move your cart towards the other to sell more ice cream.
With both of you now in the center of the beach, you can't reposition your cart closer to your furthest customers without making your current customers worse off.
However, you no longer have a socially optimal solution, since customers at either end of the beach have to walk further than necessary to get a sweet treat. Think about all the fast food chains, clothing boutiques, or mobile phone kiosks at the mall.
Customers may be better served by distributing services throughout a community, but this leaves businesses vulnerable to aggressive competition. In the real world, customers come from more than one direction, and businesses are free to compete with marketing strategies, by differentiating their product line, and with price cuts, but at the heart of their strategy, companies like to keep their competition as close as possible.
Tiếng Việt • (Click/nhấn giữ để dịch)
Tại sao những trạm xăng luôn ở kề bên nhau Và đôi khi lái xe cả dặm mà chẳng tìm được quán cafe nào để rồi thấy ba bốn cái một lúc ở một góc đường Tại sao những tiệm tạp hóa, sửa xe và cả những nhà hàng hay tụ họp với nhau thành một khu thay vì rải đều trên một địa bàn dân cư Trong khi có khá nhiều các lý do ảnh hưởng đến quyết định đặt địa điểm kinh doanh của bạn hiện tượng kể trên có thể giải thích bằng một câu chuyện đơn giản gọi là Hotelling's Model of Spatial Competition (Mô hình Ganh đua vị trí của Hotelling).
Hãy tưởng tượng bạn bán kem trên bờ biển. Bãi biển của bạn dài một dặm không ai cạnh tranh với bạn. Bạn sẽ để xe kem ở đâu để bán được nhiều kem nhất? Ngay chính giữa. Đi bộ nửa dặm có thể vẫn quá xa đối với một số người ở hai đầu của bãi nhưng dù sao xe kem của bạn đã bán được nhiều người nhất có thể.
Một ngày, khi bạn bắt đầu anh họ Teddy của bạn cũng ở đó với xe kem riêng của anh ấy Thực tế, anh ta bán loại kem giống hệt bạn.
Bạn đồng ý chia bãi làm hai. Và để đảm bảo các khách hàng không phải đi bộ quá xa. Bạn đặt xe kem 1/4 dặm về phía nam trung tâm bãi ngay chính giữa lãnh thổ của bạn. Teddy đặt 1/4 dặm về phía bắc của trung tâm bãi ngay chính giữa lãnh thổ của Teddy.
Với thỏa thuận này, mọi người ở phía nam của bạn sẽ mua kem của bạn. Những người bắc Teddy sẽ mua từ anh ấy và một nửa số người còn lại ở giữa sẽ đi đến xe kem gần hơn. Không ai phải đi hơn 1/4 dặm và mỗi xe bán cho một nửa số người trên bãi biển. Trong lý thuyết trò chơi (Game theory), đây là giải pháp tối ưu cho xã hội. Nó giảm đến mức thấp nhất quãng đường tối đa khách hàng phải đi để đến một xe kem.
Ngày tiếp theo, khi bạn đến Teedy lại đặt xe ngay chính giữa bãi. Bạn thì về lại vị trí cũ 1/4 dặm phía nam điểm giữa và có được 25% lượng khách, những người phía nam bạn Teddy vẫn có được toàn bộ khách phía bắc anh ấy nhưng bây giờ còn giành nửa 25% ở giữa hai người. Ngày thứ ba của chiến tranh kem bạn đến sớm và đặt xe ngay giữa lãnh thổ phía bắc của Teddy nghĩ rằng mình sẽ giành được 75% người tắm biển phía nam làm cho ông anh họ chỉ bán được 25% số người còn lại về phái bắc.
Teddy đến, anh ấy đặt xe ngay cạnh bạn về phía nam lấy đi toàn bộ khách hàng phía nam và để cho bạn số ít khách về phia bắc. Không chịu thua, bạn dời xe 10 bước phía nam Teddy để đoạt lại khách hàng. Giờ nghỉ trưa, Teddy dời 10 bước về phía nam bạn và lần nữa. giành lại toàn bộ khách hàng về phía đầu kia của bãi.
Suốt ngày hôm đó cả hai xe cứ lần lượt dời về phía nam để tiếp cận phần đa số người mua cho đến khi cả hai ở ngay chính giữa bãi tựa lưng vào nhau, bán cho 50% khách phía mình. Lúc này, bạn và ông anh họ đối thủ cạnh tranh đã đạt trạng thái Cân bằng Nash (Nash Equilibrium) của lý thuyết trò chơi khi mà không ai còn có thể cải thiện kết quả của họ nữa nếu chệch đi chiến lược hiện tại.
Chiến lược ban đầu của bạn khi mỗi người 1/4 dặm từ giữa bãi không bền vững, bởi vì nó không phải cân bằng Nash Cả hai đều không thể dời về phía người kia để bán được nhiều kem hơn nữa.
Khi mà cả hai đã đều ở chình giữa bãi bạn không thể dời vị trí để gần hơn những khách hàng ở xa mà không làm giảm đi những khách hàng hiện tại.
Tuy nhiên, bạn cũng đã đánh mất giải pháp tối ưu cho xã hội khi mà khách hàng ở hai đầu phải đi xa hơn cần thiết để tận hưởng que kem mát lạnh. Giờ về những chuỗi cửa hàng thức ăn nhanh thời trang, điện thoại di động ở trung tâm mua sắm.
Có lẽ sẽ tốt cho khách hàng hơn nếu chúng được rải đều trong cộng đồng nhưng điều đó là không thể trong sự cạnh tranh ráo riết từ đối thủ. Thực tế, khách hàng đến từ nhiều hướng và doanh nghiệp thì tự do cạnh tranh với chiến lược marketing tạo sự khác biệt của dòng sản phẩm, hay giảm giá nhưng trong cốt lõi doanh nghiệp thường thích ở càng gần đối thủ càng tốt.
Hãy tưởng tượng bạn bán kem trên bờ biển. Bãi biển của bạn dài một dặm không ai cạnh tranh với bạn. Bạn sẽ để xe kem ở đâu để bán được nhiều kem nhất? Ngay chính giữa. Đi bộ nửa dặm có thể vẫn quá xa đối với một số người ở hai đầu của bãi nhưng dù sao xe kem của bạn đã bán được nhiều người nhất có thể.
Một ngày, khi bạn bắt đầu anh họ Teddy của bạn cũng ở đó với xe kem riêng của anh ấy Thực tế, anh ta bán loại kem giống hệt bạn.
Bạn đồng ý chia bãi làm hai. Và để đảm bảo các khách hàng không phải đi bộ quá xa. Bạn đặt xe kem 1/4 dặm về phía nam trung tâm bãi ngay chính giữa lãnh thổ của bạn. Teddy đặt 1/4 dặm về phía bắc của trung tâm bãi ngay chính giữa lãnh thổ của Teddy.
Với thỏa thuận này, mọi người ở phía nam của bạn sẽ mua kem của bạn. Những người bắc Teddy sẽ mua từ anh ấy và một nửa số người còn lại ở giữa sẽ đi đến xe kem gần hơn. Không ai phải đi hơn 1/4 dặm và mỗi xe bán cho một nửa số người trên bãi biển. Trong lý thuyết trò chơi (Game theory), đây là giải pháp tối ưu cho xã hội. Nó giảm đến mức thấp nhất quãng đường tối đa khách hàng phải đi để đến một xe kem.
Ngày tiếp theo, khi bạn đến Teedy lại đặt xe ngay chính giữa bãi. Bạn thì về lại vị trí cũ 1/4 dặm phía nam điểm giữa và có được 25% lượng khách, những người phía nam bạn Teddy vẫn có được toàn bộ khách phía bắc anh ấy nhưng bây giờ còn giành nửa 25% ở giữa hai người. Ngày thứ ba của chiến tranh kem bạn đến sớm và đặt xe ngay giữa lãnh thổ phía bắc của Teddy nghĩ rằng mình sẽ giành được 75% người tắm biển phía nam làm cho ông anh họ chỉ bán được 25% số người còn lại về phái bắc.
Teddy đến, anh ấy đặt xe ngay cạnh bạn về phía nam lấy đi toàn bộ khách hàng phía nam và để cho bạn số ít khách về phia bắc. Không chịu thua, bạn dời xe 10 bước phía nam Teddy để đoạt lại khách hàng. Giờ nghỉ trưa, Teddy dời 10 bước về phía nam bạn và lần nữa. giành lại toàn bộ khách hàng về phía đầu kia của bãi.
Suốt ngày hôm đó cả hai xe cứ lần lượt dời về phía nam để tiếp cận phần đa số người mua cho đến khi cả hai ở ngay chính giữa bãi tựa lưng vào nhau, bán cho 50% khách phía mình. Lúc này, bạn và ông anh họ đối thủ cạnh tranh đã đạt trạng thái Cân bằng Nash (Nash Equilibrium) của lý thuyết trò chơi khi mà không ai còn có thể cải thiện kết quả của họ nữa nếu chệch đi chiến lược hiện tại.
Chiến lược ban đầu của bạn khi mỗi người 1/4 dặm từ giữa bãi không bền vững, bởi vì nó không phải cân bằng Nash Cả hai đều không thể dời về phía người kia để bán được nhiều kem hơn nữa.
Khi mà cả hai đã đều ở chình giữa bãi bạn không thể dời vị trí để gần hơn những khách hàng ở xa mà không làm giảm đi những khách hàng hiện tại.
Tuy nhiên, bạn cũng đã đánh mất giải pháp tối ưu cho xã hội khi mà khách hàng ở hai đầu phải đi xa hơn cần thiết để tận hưởng que kem mát lạnh. Giờ về những chuỗi cửa hàng thức ăn nhanh thời trang, điện thoại di động ở trung tâm mua sắm.
Có lẽ sẽ tốt cho khách hàng hơn nếu chúng được rải đều trong cộng đồng nhưng điều đó là không thể trong sự cạnh tranh ráo riết từ đối thủ. Thực tế, khách hàng đến từ nhiều hướng và doanh nghiệp thì tự do cạnh tranh với chiến lược marketing tạo sự khác biệt của dòng sản phẩm, hay giảm giá nhưng trong cốt lõi doanh nghiệp thường thích ở càng gần đối thủ càng tốt.
English • (Click/nhấn giữ để tra từ)
Why are gas stations always built right next to other gas stations? Why can I drive for a mile without finding a coffee shop and then stumble across three on the same corner? Why do grocery stores, auto repair shops and restaurants always seem to exist in groups instead of being spread evenly throughout a community? While there are several factors that might go into deciding where to place your business, clusters of similar companies can be explained by a very simple story called Hotelling's Model of Spatial Competition.
Imagine that you sell ice cream at the beach. Your beach is one mile long and you have no competition. Where would you place your cart in order to sell the most product? In the middle. The one-half-mile walk may be too far for some people at each end of the beach, but your cart serves as many people as possible.
One day you show up at work just as your cousin Teddy is arriving at the beach with his own ice cream cart. In fact, he's selling exactly the same type of ice cream as you are.
You agree that you will split the beach in half. In order to ensure that customers don't have to walk too far you set up your cart a quarter mile south of the beach center, right in the middle of your territory. Teddy sets up a quarter mile north of the center, in the middle of Teddy territory.
With this agreement, everyone south of you buys ice cream from you. Everyone north of Teddy buys from him, and the 50% of beachgoers in between walk to the closest cart. No one walks more than a quarter of a mile, and both vendors sell to half of the beachgoers. Game theorists consider this a socially optimal solution. It minimizes the maximum number of steps any visitor must take in order to reach an ice cream cart.
The next day, when you arrive at work, Teddy has set up his cart in the middle of the beach. You return to your location a quarter mile south of center and get the 25% of customers to the south of you. Teddy still gets all of the customers north in Teddy territory, but now you split the 25% of people in between the two carts. Day three of the ice cream wars, you get to the beach early, and set up right in the center of Teddy territory, assuming you'll serve the 75% of beachgoers to your south, leaving your cousin to sell to the 25% of customers to the north.
When Teddy arrives, he sets up just south of you stealing all of the southerly customers, and leaving you with a small group of people to the north. Not to be outdone, you move 10 paces south of Teddy to regain your customers. When you take a mid-day break, Teddy shuffles 10 paces south of you, and again, steals back all the customers to the far end of the beach.
Throughout the course of the day, both of you continue to periodically move south towards the bulk of the ice cream buyers, until both of you eventually end up at the center of the beach, back to back, each serving 50% of the ice-cream-hungry beachgoers. At this point, you and your competitive cousin have reached what game theorists call a Nash Equilibrium - the point where neither of you can improve your position by deviating from your current strategy.
Your original strategy, where you were each a quarter mile from the middle of the beach, didn't last, because it wasn't a Nash Equilibrium. Either of you could move your cart towards the other to sell more ice cream.
With both of you now in the center of the beach, you can't reposition your cart closer to your furthest customers without making your current customers worse off.
However, you no longer have a socially optimal solution, since customers at either end of the beach have to walk further than necessary to get a sweet treat. Think about all the fast food chains, clothing boutiques, or mobile phone kiosks at the mall.
Customers may be better served by distributing services throughout a community, but this leaves businesses vulnerable to aggressive competition. In the real world, customers come from more than one direction, and businesses are free to compete with marketing strategies, by differentiating their product line, and with price cuts, but at the heart of their strategy, companies like to keep their competition as close as possible.
Imagine that you sell ice cream at the beach. Your beach is one mile long and you have no competition. Where would you place your cart in order to sell the most product? In the middle. The one-half-mile walk may be too far for some people at each end of the beach, but your cart serves as many people as possible.
One day you show up at work just as your cousin Teddy is arriving at the beach with his own ice cream cart. In fact, he's selling exactly the same type of ice cream as you are.
You agree that you will split the beach in half. In order to ensure that customers don't have to walk too far you set up your cart a quarter mile south of the beach center, right in the middle of your territory. Teddy sets up a quarter mile north of the center, in the middle of Teddy territory.
With this agreement, everyone south of you buys ice cream from you. Everyone north of Teddy buys from him, and the 50% of beachgoers in between walk to the closest cart. No one walks more than a quarter of a mile, and both vendors sell to half of the beachgoers. Game theorists consider this a socially optimal solution. It minimizes the maximum number of steps any visitor must take in order to reach an ice cream cart.
The next day, when you arrive at work, Teddy has set up his cart in the middle of the beach. You return to your location a quarter mile south of center and get the 25% of customers to the south of you. Teddy still gets all of the customers north in Teddy territory, but now you split the 25% of people in between the two carts. Day three of the ice cream wars, you get to the beach early, and set up right in the center of Teddy territory, assuming you'll serve the 75% of beachgoers to your south, leaving your cousin to sell to the 25% of customers to the north.
When Teddy arrives, he sets up just south of you stealing all of the southerly customers, and leaving you with a small group of people to the north. Not to be outdone, you move 10 paces south of Teddy to regain your customers. When you take a mid-day break, Teddy shuffles 10 paces south of you, and again, steals back all the customers to the far end of the beach.
Throughout the course of the day, both of you continue to periodically move south towards the bulk of the ice cream buyers, until both of you eventually end up at the center of the beach, back to back, each serving 50% of the ice-cream-hungry beachgoers. At this point, you and your competitive cousin have reached what game theorists call a Nash Equilibrium - the point where neither of you can improve your position by deviating from your current strategy.
Your original strategy, where you were each a quarter mile from the middle of the beach, didn't last, because it wasn't a Nash Equilibrium. Either of you could move your cart towards the other to sell more ice cream.
With both of you now in the center of the beach, you can't reposition your cart closer to your furthest customers without making your current customers worse off.
However, you no longer have a socially optimal solution, since customers at either end of the beach have to walk further than necessary to get a sweet treat. Think about all the fast food chains, clothing boutiques, or mobile phone kiosks at the mall.
Customers may be better served by distributing services throughout a community, but this leaves businesses vulnerable to aggressive competition. In the real world, customers come from more than one direction, and businesses are free to compete with marketing strategies, by differentiating their product line, and with price cuts, but at the heart of their strategy, companies like to keep their competition as close as possible.
Tiếng Việt • (Click/nhấn giữ để dịch)
Tại sao những trạm xăng luôn ở kề bên nhau Và đôi khi lái xe cả dặm mà chẳng tìm được quán cafe nào để rồi thấy ba bốn cái một lúc ở một góc đường Tại sao những tiệm tạp hóa, sửa xe và cả những nhà hàng hay tụ họp với nhau thành một khu thay vì rải đều trên một địa bàn dân cư Trong khi có khá nhiều các lý do ảnh hưởng đến quyết định đặt địa điểm kinh doanh của bạn hiện tượng kể trên có thể giải thích bằng một câu chuyện đơn giản gọi là Hotelling's Model of Spatial Competition (Mô hình Ganh đua vị trí của Hotelling).
Hãy tưởng tượng bạn bán kem trên bờ biển. Bãi biển của bạn dài một dặm không ai cạnh tranh với bạn. Bạn sẽ để xe kem ở đâu để bán được nhiều kem nhất? Ngay chính giữa. Đi bộ nửa dặm có thể vẫn quá xa đối với một số người ở hai đầu của bãi nhưng dù sao xe kem của bạn đã bán được nhiều người nhất có thể.
Một ngày, khi bạn bắt đầu anh họ Teddy của bạn cũng ở đó với xe kem riêng của anh ấy Thực tế, anh ta bán loại kem giống hệt bạn.
Bạn đồng ý chia bãi làm hai. Và để đảm bảo các khách hàng không phải đi bộ quá xa. Bạn đặt xe kem 1/4 dặm về phía nam trung tâm bãi ngay chính giữa lãnh thổ của bạn. Teddy đặt 1/4 dặm về phía bắc của trung tâm bãi ngay chính giữa lãnh thổ của Teddy.
Với thỏa thuận này, mọi người ở phía nam của bạn sẽ mua kem của bạn. Những người bắc Teddy sẽ mua từ anh ấy và một nửa số người còn lại ở giữa sẽ đi đến xe kem gần hơn. Không ai phải đi hơn 1/4 dặm và mỗi xe bán cho một nửa số người trên bãi biển. Trong lý thuyết trò chơi (Game theory), đây là giải pháp tối ưu cho xã hội. Nó giảm đến mức thấp nhất quãng đường tối đa khách hàng phải đi để đến một xe kem.
Ngày tiếp theo, khi bạn đến Teedy lại đặt xe ngay chính giữa bãi. Bạn thì về lại vị trí cũ 1/4 dặm phía nam điểm giữa và có được 25% lượng khách, những người phía nam bạn Teddy vẫn có được toàn bộ khách phía bắc anh ấy nhưng bây giờ còn giành nửa 25% ở giữa hai người. Ngày thứ ba của chiến tranh kem bạn đến sớm và đặt xe ngay giữa lãnh thổ phía bắc của Teddy nghĩ rằng mình sẽ giành được 75% người tắm biển phía nam làm cho ông anh họ chỉ bán được 25% số người còn lại về phái bắc.
Teddy đến, anh ấy đặt xe ngay cạnh bạn về phía nam lấy đi toàn bộ khách hàng phía nam và để cho bạn số ít khách về phia bắc. Không chịu thua, bạn dời xe 10 bước phía nam Teddy để đoạt lại khách hàng. Giờ nghỉ trưa, Teddy dời 10 bước về phía nam bạn và lần nữa. giành lại toàn bộ khách hàng về phía đầu kia của bãi.
Suốt ngày hôm đó cả hai xe cứ lần lượt dời về phía nam để tiếp cận phần đa số người mua cho đến khi cả hai ở ngay chính giữa bãi tựa lưng vào nhau, bán cho 50% khách phía mình. Lúc này, bạn và ông anh họ đối thủ cạnh tranh đã đạt trạng thái Cân bằng Nash (Nash Equilibrium) của lý thuyết trò chơi khi mà không ai còn có thể cải thiện kết quả của họ nữa nếu chệch đi chiến lược hiện tại.
Chiến lược ban đầu của bạn khi mỗi người 1/4 dặm từ giữa bãi không bền vững, bởi vì nó không phải cân bằng Nash Cả hai đều không thể dời về phía người kia để bán được nhiều kem hơn nữa.
Khi mà cả hai đã đều ở chình giữa bãi bạn không thể dời vị trí để gần hơn những khách hàng ở xa mà không làm giảm đi những khách hàng hiện tại.
Tuy nhiên, bạn cũng đã đánh mất giải pháp tối ưu cho xã hội khi mà khách hàng ở hai đầu phải đi xa hơn cần thiết để tận hưởng que kem mát lạnh. Giờ về những chuỗi cửa hàng thức ăn nhanh thời trang, điện thoại di động ở trung tâm mua sắm.
Có lẽ sẽ tốt cho khách hàng hơn nếu chúng được rải đều trong cộng đồng nhưng điều đó là không thể trong sự cạnh tranh ráo riết từ đối thủ. Thực tế, khách hàng đến từ nhiều hướng và doanh nghiệp thì tự do cạnh tranh với chiến lược marketing tạo sự khác biệt của dòng sản phẩm, hay giảm giá nhưng trong cốt lõi doanh nghiệp thường thích ở càng gần đối thủ càng tốt.
Hãy tưởng tượng bạn bán kem trên bờ biển. Bãi biển của bạn dài một dặm không ai cạnh tranh với bạn. Bạn sẽ để xe kem ở đâu để bán được nhiều kem nhất? Ngay chính giữa. Đi bộ nửa dặm có thể vẫn quá xa đối với một số người ở hai đầu của bãi nhưng dù sao xe kem của bạn đã bán được nhiều người nhất có thể.
Một ngày, khi bạn bắt đầu anh họ Teddy của bạn cũng ở đó với xe kem riêng của anh ấy Thực tế, anh ta bán loại kem giống hệt bạn.
Bạn đồng ý chia bãi làm hai. Và để đảm bảo các khách hàng không phải đi bộ quá xa. Bạn đặt xe kem 1/4 dặm về phía nam trung tâm bãi ngay chính giữa lãnh thổ của bạn. Teddy đặt 1/4 dặm về phía bắc của trung tâm bãi ngay chính giữa lãnh thổ của Teddy.
Với thỏa thuận này, mọi người ở phía nam của bạn sẽ mua kem của bạn. Những người bắc Teddy sẽ mua từ anh ấy và một nửa số người còn lại ở giữa sẽ đi đến xe kem gần hơn. Không ai phải đi hơn 1/4 dặm và mỗi xe bán cho một nửa số người trên bãi biển. Trong lý thuyết trò chơi (Game theory), đây là giải pháp tối ưu cho xã hội. Nó giảm đến mức thấp nhất quãng đường tối đa khách hàng phải đi để đến một xe kem.
Ngày tiếp theo, khi bạn đến Teedy lại đặt xe ngay chính giữa bãi. Bạn thì về lại vị trí cũ 1/4 dặm phía nam điểm giữa và có được 25% lượng khách, những người phía nam bạn Teddy vẫn có được toàn bộ khách phía bắc anh ấy nhưng bây giờ còn giành nửa 25% ở giữa hai người. Ngày thứ ba của chiến tranh kem bạn đến sớm và đặt xe ngay giữa lãnh thổ phía bắc của Teddy nghĩ rằng mình sẽ giành được 75% người tắm biển phía nam làm cho ông anh họ chỉ bán được 25% số người còn lại về phái bắc.
Teddy đến, anh ấy đặt xe ngay cạnh bạn về phía nam lấy đi toàn bộ khách hàng phía nam và để cho bạn số ít khách về phia bắc. Không chịu thua, bạn dời xe 10 bước phía nam Teddy để đoạt lại khách hàng. Giờ nghỉ trưa, Teddy dời 10 bước về phía nam bạn và lần nữa. giành lại toàn bộ khách hàng về phía đầu kia của bãi.
Suốt ngày hôm đó cả hai xe cứ lần lượt dời về phía nam để tiếp cận phần đa số người mua cho đến khi cả hai ở ngay chính giữa bãi tựa lưng vào nhau, bán cho 50% khách phía mình. Lúc này, bạn và ông anh họ đối thủ cạnh tranh đã đạt trạng thái Cân bằng Nash (Nash Equilibrium) của lý thuyết trò chơi khi mà không ai còn có thể cải thiện kết quả của họ nữa nếu chệch đi chiến lược hiện tại.
Chiến lược ban đầu của bạn khi mỗi người 1/4 dặm từ giữa bãi không bền vững, bởi vì nó không phải cân bằng Nash Cả hai đều không thể dời về phía người kia để bán được nhiều kem hơn nữa.
Khi mà cả hai đã đều ở chình giữa bãi bạn không thể dời vị trí để gần hơn những khách hàng ở xa mà không làm giảm đi những khách hàng hiện tại.
Tuy nhiên, bạn cũng đã đánh mất giải pháp tối ưu cho xã hội khi mà khách hàng ở hai đầu phải đi xa hơn cần thiết để tận hưởng que kem mát lạnh. Giờ về những chuỗi cửa hàng thức ăn nhanh thời trang, điện thoại di động ở trung tâm mua sắm.
Có lẽ sẽ tốt cho khách hàng hơn nếu chúng được rải đều trong cộng đồng nhưng điều đó là không thể trong sự cạnh tranh ráo riết từ đối thủ. Thực tế, khách hàng đến từ nhiều hướng và doanh nghiệp thì tự do cạnh tranh với chiến lược marketing tạo sự khác biệt của dòng sản phẩm, hay giảm giá nhưng trong cốt lõi doanh nghiệp thường thích ở càng gần đối thủ càng tốt.
